Un commento di WB Risk Prevention Systems.
Il modo in cui le persone si comportano quando si trovano di fronte a un grave illecito nel loro ambiente privato o lavorativo è sempre associato alle emozioni. La prima reazione spontanea alle segnalazioni (anonime) degli informatori è spesso la repressione, la delusione o lo shock.
Esempi estremi a livello privato sono le informazioni di terzi sull'infedeltà del coniuge o sull'uso di droghe da parte del proprio figlio. A livello professionale, possono essere informazioni su appropriazioni indebite da parte di dipendenti, corruzione, molestie sul posto di lavoro o altri comportamenti scorretti all'interno della forza lavoro.
In particolare, se a) le informazioni via tale comportamento proviene dall'esterno, da chi denuncia, cioè da chi denuncia anonimamente, e b) la condotta scorretta si discosta chiaramente dall'immagine e dall'immagine di sé dell'azienda, la prima reazione è spesso l'incredulità o il rifiuto. La prima reazione è spesso di incredulità o di rifiuto, del tipo "non può succedere nella nostra azienda" o "siamo uno dei buoni".
Il fenomeno "Uccidi il messaggero
I problemi vengono minimizzati o si presume che il portatore della cattiva notizia abbia frainteso qualcosa o addirittura abbia cattive intenzioni. Se si tratta anche di un fornitore di servizi, si può persino avere l'impressione che voglia generare entrate "sulle spalle delle vittime/dell'azienda". Sono tutti motivi per non affrontare il problema reale, ma per "uccidere" il portatore della cattiva notizia - la cosiddetta "cattiva notizia".Fenomeno "Kill the Messenger".
Ci sono esempi abbastanza noti, come la gestione delle accuse di abusi da parte della Chiesa cattolica: Se la cattiva condotta è diametralmente opposta alla propria concezione dei valori, è particolarmente difficile affrontarla. La causa della cattiva condotta deve risiedere in altre persone, influenze o fattori ambientali, ma in nessun caso in se stessi. In psicologia si parla di "attribuzione causale esterna".
Restiamo agli esempi di violenza sessuale (nelle aziende): Come abbiamo riportato qualche settimana fa, il numero di aziende che segnalano un aumento di questo problema dopo il rientro dei dipendenti dall'ufficio è attualmente in crescita.. Nel corso del processo, abbiamo potuto sperimentare di persona che solo in rari casi la protezione delle vittime aveva effettivamente la massima priorità. Al contrario, il problema è stato negato.
Nota: una corrente Articolo nell'Handelsblatt affronta la critica alle procedure di conformità che proteggono meglio gli autori dei reati rispetto alle vittime.
Difensivismo come (auto)protezione contro gli informatori
Se i responsabili vengono a conoscenza di informazioni che sollevano accuse di corruzione o di violenza sessuale all'interno del personale, la risposta deve essere ovviamente adeguata. Ma qual è la reazione "giusta"? Come agire e quali misure adottare per indagare su queste accuse?
Prima di tutto, di solito c'è costernazione - nei confronti delle vittime, ma anche per il fatto che l'azienda, che si credeva sana, ha dei problemi. Tuttavia, è più irritante quando il responsabile reagisce in modo difensivo a tali accuse. Questo perché al posto della neutralità e dell'atteggiamento, non solo si dimostra una mancanza di empatia, soprattutto se gli eventuali incidenti hanno effetti negativi sulla salute fisica e mentale dei dipendenti.
Invece di affrontare le accuse reali, le richieste di aiuto delle persone colpite e le (ovvie) rimostranze, le informazioni o le fonti vengono non solo messe in discussione, ma anche respinte. Per paura di un danno alla reputazione, dell'attenzione della stampa, di una rivelazione di tutta la portata o forse anche della perdita del posto di lavoro, i responsabili smettono di mostrare empatia e responsabilità.
Il problema dei sistemi chiusi
Una sfida importante è rappresentata dai sistemi chiusi, quasi idealizzati, che prevalgono in alcune aziende. Le accuse di corruzione o di violenza sessuale all'interno della forza lavoro non si adattano all'immagine che l'azienda si è costruita all'interno e all'esterno.
Ma come può andare tutto bene in un'azienda se diversi dipendenti vivono esperienze opposte indipendentemente l'uno dall'altro?
Come estraneo, difficilmente si ha la possibilità di sfondare questo muro di idealizzazione. Come membro del personale, non sempre si viene presi sul serio o si viene indirizzati a dipartimenti interni che non possono valutare la situazione in modo neutrale.
Siamo certi che un sistema del genere non può sopravvivere nel lungo periodo. Se le informazioni allarmanti non vengono prese sufficientemente sul serio, a prescindere dal fatto che siano state fornite internamente o esternamente, si perderà la fiducia dei dipendenti. La reputazione che si vuole proteggere ostacolando i fornitori di informazioni sarà a lungo andare danneggiata.
Qualsiasi reazione alle accuse contro l'azienda è quindi "giusta", a patto che i responsabili se ne occupino, scelgano una comunicazione adeguata nei confronti delle persone coinvolte e dei dipendenti e si adoperino anche per adottare misure che evitino sviluppi futuri.
Nota: non siamo i soli a sperimentare uno sviluppo delle aziende che non dà priorità alla protezione e all'educazione delle vittime. Un recente Un articolo dell'Handelsblatt affronta la critica alle procedure di conformità che proteggono meglio gli autori dei reati rispetto alle vittime.. Il Manager Magazin racconta di un manager di Deloitte che si è improvvisamente ritirato dopo aver fatto commenti razzisti e sessisti durante una corsa di cavalli..
Avete domande o avete osservato voi stessi sviluppi critici nella vostra azienda?
Non siamo solo disponibili come partner strategico e sviluppiamo misure e processi insieme a voi, ma vi ascoltiamo e ci auguriamo di avere uno scambio.
Scrivici o semplicemente chiamateci: +49 234 9041836-30
